交通事故中的车辆贬值损失是否应当赔偿？

车辆贬值损失是指车辆发生交通事故受损，经修复后使用性能虽已恢复，但车辆的使用寿命、安全性能、操控性能等也很难恢复到以前状态，实际价值必然降低而形成的损失，即因事故导致车辆价值降低而形成的损失。

当车辆发生交通事故受到损害后

其贬值的损失是否可以要求对方赔偿呢？

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定： “道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”

因此，上述所列损失并不包括车辆贬值损失。最高人民法院 “关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”是这样答复的：

“我院在起草《关于道路交通损害赔偿司法解释》征求意见中，对机动车“贬值损失”是否应予赔偿的问题，讨论最为激烈。从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。

主要原因在于，我们认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件：

（ 1）虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；

（ 2）贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；

（ 3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；

（ 4）客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。

综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。我们会继续密切关注理论界和审判实务中对于机动车贬值损失赔偿问题的发展动态，加强调查研究，将来如果社会客观条件允许，我们也会适当做出调整。 ”

一、对于待售车辆或用于交易目的车辆，在交通事故中受损贬值，受害方有权提起赔偿请求。

1、待售车辆在物流运送过程中发生交通事故，致使车辆贬值受到损失，受害方有权主张车辆贬值损失。

黑龙江省高级人民法院在（ 2020）黑民再300号民事判决书中认为：“案涉车辆系运达物流公司运送的用于出售的新的商品轿车。事故发生后，案涉车辆虽经修复，但车辆的抗扭曲强度、美观、完整性等均有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求。且在机动车交易市场上，发生过交通事故的车辆，出售价格显然要比未发生事故的新车的价格低。这一价值损失是案涉车辆的直接损失，构成了案涉车辆价值的减损，也就是案涉车辆的贬值损失。运达物流公司请求东建公司赔偿案涉车辆的贬值损失有理，参照《中国保险行业协会机动车对商业保险示范条款》第二十六条的规定，案涉车辆的贬值损失应由东建公司承担赔偿责任。”

2、因交通事故受损的车辆如果不是待售车辆或用于交易目的车辆，且维修后并不影响正常使用的，对受害人主张的车辆贬值损失不予支持。

安徽省高级人民法院在（ 2021）皖民申934号民事裁定书中认为：“案涉车辆在事故发生前一直由流量计制造（江苏）有限公司作为交通工具正常使用，而非“待售车辆”或“用于交易目的”车辆，且车辆维修后并不影响正常使用，原审法院对其车辆贬值损失赔偿请求未予支持，并无不当。”

二、对于交通事故中车辆贬值损失是否赔偿要考虑以下几个因素：

（ 1）在责任划分中：请求赔偿方的责任程度较低；

（ 2）在受损部位中：应当有关键部件受损，足以影响车辆价值；

（ 3）在索赔程序上：应当由专业鉴定机构的鉴定结论确定相关贬值金额；

（ 4）在车龄上：待售新车或上路1-2年内的车辆。

1、车辆发生交通事故时，如受损车辆购买时间较短，行驶里程较少，鉴定结论认为车辆结构受损致使车辆使用寿命缩短的，可酌情支持受害人主张的车辆贬值损失。

北京市高级人民法院在（ 2021）京民申6719号民事裁定书中认为：“交通事故造成车辆损坏的，原则上不应支持贬值损失，但本案中，陈乃伶的车辆为购买时间尚短的新车，行驶里程较少，且根据鉴定机构出具的结论，其中结构受损致使车辆使用寿命缩短，上路行驶存在安全隐患，存在贬值损失，原审法院据此酌情支持陈乃伶主张的贬值损失，并无不当。”

2、车辆受损后，部分配件经修复后，很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能，更无法达到出厂时的标准，且受害方无过错，因此，受害方应获得赔偿。

陕西省高级人民法院在（ 2015）陕民一申字第00322号民事裁定书中认为：“杨文军的车辆事故发生后，维修费是直接经济损失，对于贬值损失，肇事车辆尽管进行了维修，但车辆整体的安全性能、价值均不能恢复至事故发生之前，车辆的实际价值明显降低，一审法院根据《民法通则》第一百一十七条的规定予以支持，二审维持符合法律的精神。”

海南省三亚市城郊人民法院在（ 2019）琼0271民初1243号民事判决书中认为：“赔偿车辆贬值费问题是本案的核心问题。侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，鉴于原告韩某1的凯迪拉克牌多用途乘用车为仅使用6个月左右的新车，虽已得到修理，但该车在事故中碰撞后修复费用较大，部分配件经修复后，很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能等，更无法达到出厂时的标准。该车辆的安全性、驾驶性能降低，给其造成的损失是客观存在的事实。且在该事故中，原告韩某1并无任何责任。因此，被告华南光电公司应赔偿原告韩某1的车辆贬值费。”

3、已对车辆贬值进行了专业机构评估，受害方可根据评估结果诉请对方予以赔偿。

北京市高级人民法院在（ 2014）高民申字第03252号民事裁定书中认为：“根据交管部门出具的道路交通事故认定书可以证实，金奥司机陶武全驾驶的机动车与吕绍庆驾驶力天公司的机动车发生交通事故，力天公司的车辆在事故中受损，陶武全负事故全部责任，吕绍庆无责任。故对于力天公司车辆的损失，金奥公司应承担全部赔偿责任。金奥公司虽对鉴定意见书持有异议，但鉴定意见书本身系经过专业的鉴定人员采用科学的方法评估得来，金奥公司在此并未提交证据足以推翻该鉴定意见书，一、二审法院依据鉴定意见书确定力天公司的车辆具有贬值损失并无不当。一、二审法院根据力天公司车辆的购买情况、受损状况及鉴定结论，酌情确定金奥公司给付力天公司车辆贬值损失二万元，并承担相应的鉴定费，并未违反法律规定。”